Jeg lavede dette userscript for et par uger siden, da jeg var træt af, at Facebook lavede et preview af alle mine links.

Scriptet opretter en MutationObserver på alle chatte du har åbne, hvorefter den trykker på knappen der indeholder "Remove". Det var det tætteste jeg kunne komme på, at tjekke om det faktisk var et link der blev tjekket af Facebook.
Dog tjekker den kun på, om der bliver lavet et nyt child element, da den ellers ville trigger hver gang man indtastede en karakter.

For at installere scriptet, skal du have installeret Tampermonkey til Chrome eller Greasemonkey til Firefox. Har du en anden browser, skal du bare finde en extension til at køre userscripts.

// ==UserScript==

// @name            Facebook remove preview

// @namespace       Ash

// @description     Removes link preview on Facebook messages

// @include         *.facebook.com*

// @version         1.0

// ==/UserScript==



//Credits to albciff on StackOverflow, for giving me the idea to use a MutationObserver 

var observer = new MutationObserver(function(mutations, observer) {

    elements = document.querySelectorAll('.fbNubFlyoutAttachments button');

    for(i = 0; i < elements.length; i++) {

        elements[i].click();

    }

});



observer.observe(document.querySelector('#pagelet_dock'), { subtree: true, childList : true});

Identisk script her: link removed

Sjovt. Nok bare et tilfælde.

(04-04-2016, 21:50)NakedSnake Skrev: Identisk script her: link removed

Sjovt. Nok bare et tilfælde.

Fordi det er mit spørgsmål

(04-04-2016, 21:50)NakedSnake Skrev: Identisk script her: link removed

Sjovt. Nok bare et tilfælde.

Seriøst?
Alene det at du ikke ser at det er Ash der har posted det, er ret deprimerende.

(05-04-2016, 00:57)Malmoc Skrev: Seriøst?
Alene det at du ikke ser at det er Ash der har posted det, er ret deprimerende.

Nu har jeg tilsidesat min foreskelle med Ash, men bliver nødt til at kommentere på det her. Som jeg håber din meget lille hjerne kan se, så er det Ash der har stillet spørgsmålet, og ikke har skrevet svaret. Så han har spurgt om scriptet, men ikke skrevet det. Det har brugeren albciff. Skal vi tage den langsommere?

Edit: bare lige for at gøre det helt klart for dig, Ash hedder Snorlax på stackoverflow, som han også gør på hackforums. Abcliff er fra Barcelona. 90% af det script ash har posted, har Abcliff skrevet. Den eneste linie der går igen er: "$(".fbNubFlyoutAttachments").find("button:contains('Remove')").click()".

Og det er det som er ret deprimerende, at du ikke kan se det.

Nu vil jeg mene at det er så lille en snippet at der er tale om en bagatel. Man har jo ikke stjålet en andens kode, bare fordi begge dele er pakket ind i et objekt, der ligger i et native library.

Nu er det jo sådan, at ham albciff ikke har skrevet den MutationObserver. Det er korrekt han gav mig ideen samt udførselsmetoden, men alt han har skrevet, er bestemt blevet skrevet før.

Skal jeg så give credit til albciff for koden? Well, nej. Det synes jeg ikke. Skal jeg give credit for ar hjælpe? Det burde jeg nok have gjort ja.

Og hvis vi skal gå helt ned i detaljer, så er 25-33% procent af koden mit (25% hvis vi inkluderer den linje der bruges til at lukke for MutationObservereren).

Selve userscriptet har jeg selv oprettet, dog har jeg brugt hans idé og delvist kodeeksempel. Er scriptet så mit? Siden jeg har oprettet det, vil jeg sige det er det.

Men jeg skal bestemt nok huske, at give credit where credit's due næste gang. Jeg har redigeret min post med credit.

Opdaterede scriptet fordi jeg fik et problem med Facebook. Af en eller anden grund valgte Facebook at blokkere for ekstern jQuery load (som mange åbenbart har problemer med (som ikke er på grund af cross origin)).

Så jeg valgte at smide noget sammen i Javascript i stedet for (den gamle kode brugte kun jQuery til at finde elementet lol), så man er uafhængig af jQuery. yolo